J'aimerais savoir si l'un de vous a, en sa possession, des poids d'épées authentiques à une main (900-1500).  Je suis capable de trouver des poids d'épées à une main et demie, des poids d'épées à deux mains, mais les épées à une main, c'est plus difficile.  Tout ce que j'ai à ce sujet, ce sont des poids de répliques  .

Si quelqu'un peut m'aider, ce serait apprécié.

OLB

enf ait le poids des armes va varier beaucoup  même dans ces types là. Pour ce qui est des poids il y a sur www.myarmoury.com beaucoup d'informations.
Mais en général une épée à une main ne devrait pas dépasser beaucoup les 2.5 livres et les très bonnes lames souvent sont bien plus légères.

Je seconde....Meme si ta question couvre une large periode pas plus de trois lbs toute epoque et aire géographique confondus...


Antoine

Vos réponses vont dans le même sens que ce que j'ai vu.  Effectivement, une épée à 1 main se devait d'être légère.  Ce que j'aimerais comparer, c'est le poids des lames de l'époque viking avec celle des croisades (XIIe / XIIIe) et du XVe siècle pour voir s'il y a une différence (quelle qu'elle soit).

Pour "My armoury", ils ont des poids intéressants, mais je trouve qu'il auraient dû en mettre plus dans leurs analyses.  En tout cas, j'ai trouvé des poids d'épées bâtardes très intéressants .

Une autre qustion que je me posais: Est-ce que quelqu'un sait si les épées romaines et grecques étaient trempées?  Les forgerons d'armes avaient-ils compris le principe de la trempe?  J'ai vu une épée grecque qui, selon la descrïption, n'était pas en acier trempé, mais en fer.  Bon, je ne sais pas si c'est un cas isolé ou quoi...

OLB

Les cavaliers romains ont commencé à utiliser l'épée longue en s'inspirant des gaulois. Il y a bon nombre de récits de bataille où il est mentionné que les gaulois devaient souvent prendre pause dans leur combat pour remettre leur épée droite avec les pieds.

Pour ce qui est des épées vicking elles ressemblent beaucoup aux épées normandes c'est à dire avec une section en losange avec une large cannelure au centre. Avec le temps tout ce qui va changer dans les épées est la forme de la section, l'épaisseur de la lame et la forme de la lame (pour devenir plus pointues vers le 14e siècle) puisqu'elle devenait d'avantage une arme d'estoc. Donc comparer des armes du 10e siècle et du 15e siècle c'est comme un peu si on comparait des avions biplans de la première guerre avec des F-18....dans les deux cas ce sont des avions de chasse...mais la comparaison s'arrête là

Le probleme c'est que plus on remonte dans le temps, plus les épées sont en mauvais état, ce qui rends leurs analyse difficile...

Pour les traitements thermiques:

http://www.tms.org/pubs/journals/jom/0508/Ehrenreich-0508.html

Un article trrrres interessant...

Antoine

Oui mais la science est là pour nous (O:
Malgré tout il est possible de connaître les alliages utilisés ainsi que les dimensions des armes (longueur, forme, poids, etc...) donc on peut quand même en tirer des conclusions intéresantes.

Aussi, un problème qui émerge de temps à autre est de savoir si une caractéristique finale est oui ou non le résultat d'un acte volontaire. Exemple: la question de la quantité de carbone dans plusieurs lames romaines. Des études en laboratoire ont révélé, surtout à la surface des lames, un matériel identifié comme étant de l'acier à haut taux de carbone. Maintenant, était-ce volontaire ou simplement un résultat obtenu de façon aléatoire lors de la manipulation du fer en fusion? Beaucoup de gens en débattent encore, bien que la majorité tendent vers la deuxième hypothèse.

J'ai regardé l'article qui parle dfes traitements thermiques.  Très intéressant...

Pour les épées romaines, selon ce que Lorenzo dit, elle auraient été en acier plus ou moins trempé selon ce que l'artisan avait pu faire.

Pour la comparaison des lames entre le IXe et le XVe siècle, je parlais du poids.  Bien sûr, le profil des lames a changé, mais le poids versus la qualité bonne ou mauvaise changeait-il?

Si tu veux mon avis c'est pas sur ce sujet que tu vas trouver des pistes de recherches intéressantes. En fait, même à une même époque pour des modèles de lames similaires les poids varient tellement!

La meilleure source que je connaisse sur les études comparatives des épées est sur http://www.oakeshott.org/

Le type a élaboré une typologie très détaillée, et a manipulé la grande majorité des épées existantes, autant dans les collections muséales que privées. C'est une somité dans le domaine.
Hugo

Parhcifald,
Non le poids N'a rien a voir avec la qualitée. Si on compare le poid de deux épées rigoureusement identiques mais une en fer pur et l'autre du meilleur acier qui soit, le poids reste le meme, a quelques micro mini mili grammes.

Antoine

Pour ce qui est de Edvart Oakeshott je crois sérieusement que c'est dépassé comme truc, ça prend en compte une ligne chronologique trop logique sans tenir compte de l'ilogisme humain. De plus, il ne se concentre que sur les armées du Moyen-Age. Et ça n'en dit pas plus long à ceux qui manient l'épée, c'est d'avantage un truc pour les collectionneurs qui veulent mettre un nom sur tout et tout classifier... À l'époque quand ils forgeaient une lame, ils s'en sacraient comme dans l'an 40 de la typologie de leur lame, ils s'arrangeaient simplement pour qu'elle soit bonne.
Maintenant, d'un côté de reconstituteur je crois qu'en portant sur cette dite typologie on s'éloigne du propos de nos recherches en se donnant trop un regard moderne sur la chose.

         Salut bien vous tous,

              En qualité d'aquebuteur... Je discute que très rarement des épées... J'ai d'ailleurs une masse à aillettes et un marteau de guerre que je prédilectionne de beaucoup à une lame !! Mais il demeure que j'apprécie grandement le symbole que l'épée aura occupée pendant certains siècle, de même que l'art que constitue sa manipulation. Ça doit aller de paire avec mon caractère

              Plus sérieusement, je viens juste de revevoir le volume dont je parlais sur un autre poste : ''DU SILEX À LA POUDRE... 4000 ans d'armement en Val de Saone'', basé sur une exposition muséale de 1990-1991. On y fait l'apologie de toutes les armes retrouvées dans la région, avec croquis archéologique et détails techniques. Les tout débutant avec l'Âge du Bronze, du Fer, les armes romaines, du 6e et 7e siècles, les conséquences des invasions normandes, les armes du 8e au 15e siècles, en terminant avec un chapitre sur la restauration du mobilier archéologique !!!

              On y trouve quelques croquis de haches de même que d'une aquebute.

      Ob

Citation :

Wilhelm  a dit : À l'époque quand ils forgeaient une lame, ils s'en sacraient comme dans l'an 40 de la typologie de leur lame, ils s'arrangeaient simplement pour qu'elle soit bonne. Maintenant, d'un côté de reconstituteur je crois qu'en portant sur cette dite typologie on s'éloigne du propos de nos recherches en se donnant trop un regard moderne sur la chose.

Comprends-tu bien le principe d'un système de classification?

On cherche des informations factuelles sur les épées. Je donne l'exemple d'un chercheur/collectionneur qui en a fait l'étude morphologique la plus complète jamais réalisée à ce jour.

C'est sûr qu'aucun forgeron viking s'est dit: "Tiens, je vais faire une type IX aujourd'hui, j'ai besoin du défi!" Un système de classification est le résultat d'observation, et non une ligne directrice de production! C'est en observant et en documentant chaque épée connue de chaque période que le type a élaboré son système de classification. Et quand une épée de tombait pas dans une catégorie, il en inventait une spécifique, pour maintenir l'intégrité des données établies avant.

La classification de Oakeshott reste le meilleur outil pour détruite toutes les inepties inventées par les imbéciles sur les épées de Moyen-Âge. Si au moins on avait le même genre d'outil pour les armures!
Hugo

P.S. Pourquoi je pète ma coche autant sur ce sujet? Parce que c'est trop facile de croire ce que l'on veut tout le temps, en choississant de ne pas voir les données véritables. Et c'est le problème majeur dans notre type de récréation.

Citation :

À l'époque quand ils forgeaient une lame, ils s'en sacraient comme dans l'an 40 de la typologie de leur lame, ils s'arrangeaient simplement pour qu'elle soit bonne.

Vrai, sauf que les artisans de l'époque, dans leur façon de travailler, vont laisser dans leur travail des indices culturels et techniques et ce, sans en être nécessairement conscients. Ces indices sont ensuites très pratiques pour étudier l'évolution et les transformations subséquentes d'un type d'objet.

Je peux comprendre le doute quant à l'utilité d'une typologie dans une étude d'utilisation et d'usure (use-wear study, une tentative de traduction) d'un objet, mais cela ne veut pas dire que cette classification est inutile dans d'autres sphères d'études. Cela dépend de ce qui nous intéresse.

Les méthodes de recherche du matérialisme culturel (autre traduction, culture-materialism) en archéologie, dont la typologie fait partie, sont les premières méthodes scientifiques à avoir été développées dans cette discipline (ça remonte au moins au XIXe siècle). Aujourd'hui, elles sont considérées vieilles, démodées et limitées dans leur utilité. Cependant, dans bien des cas, à cause d'un manque d'informations, même ses détracteurs n'ont pas le choix de l'utiliser de temps à autre pour boucher des trous dans notre savoir et émettre des hypothèses. Là où la rigueur entre en jeu, c'est comment on va l'utiliser dans nos hypothèses.

Tout ça pour dire qu'une typologie est pratique, et qu'il ne faut pas la balayer de la main sans voir dans quel contexte elle peut être employée - et dans quels contextes on n'a pas le choix de l'employer.

Miam, miam Ob!

Ton livre a l'air exellent! Les chapitres sur les armes de l'age du bronze au fer est bien, on trouve peu de documentation la dessus...

J'aime bien, tu fais pas dans la dentelle... marteau de guerre
cooooool!

Antoine

         Salut Antoine... Effectivement... J'aimes les choses fracassante !!!!

        Mais plus sérieusement... Il est surement très loins d'être historique... Quoi que très jolie aux dires de plusieurs !!! Il est bien que trop massif... J'ai utilisé pour le manche une tige octogonale d'arrache clous. J'ai garder au départ que la tige, pour y fixer deux rondelles (comme une rouëlle) a l'extrémité du manche et recouvert la partie entre les deux de cuivre. Par la suite, le marteau est constitué d'une tête de marteau de mécanicien de plus de 8 lbs certain. Sur la penne du marteau, j'ai souder un contour de tige par l'extérieur (Ce qui augmente consédrablement la surface de frappe !!) Et remplis l'intérieur du tout de soudure !!! (Ce qui augmente la force de frappe   ). Sur l'extrémité ronde du marteau, j'ai soudé la queue de l'arrache clou (L'ouvre boîte :hic que j'ai rendu octogonal pour rappeler le manche, et au dessus du marteau, j'ai effilé le surplus du manche octogonale en pointe.

            Il est quelqu'un par contre !!! Et aura servit à déglacer des marches glacées plus qu'à combattre.... Un coup suffisait à lever les galettes de glaces de pratiquement trois marches... Et pourtant, en totalité il doit mesurer moins de 30 pouces, la tête doit avoir une surface de 3 pouces...

            La masse à aillette... Je ne l'ai pas fabriquée... Celle que j'ai fut importée d'Angleterre... Mais facilement reproduisable.

             Le livre EST excellent, à mon humble avis... Du moins à ce que j'en ai commencé à lire... Mais il est très spécifique à la région par contre... On ne peut étendre le contenu à l'ensemble de l'Europe.

                Ob

Ob,
tu pourrais enlever la rondelle du bas, souder un morceaux de tuyau pour faire une douille et monter le tout sur un baton de  1,50 mètre voire 2 mètre et tu te retrouve avec une plommé(ou a peut près). Tu peus ajouter une pointe entre 20 et 40 cm au bout pour plus d'effet .

Antoine

             Ha mais tu connais la plommé ??? Et bien t'inquiète... J'en ai bien une !!!    Le manche doit bien mesurer 4 pieds 1/2 et la tête (sans la pointe) doit avoir un 8-10 pouces de diamêtre...

    Ob