Oui Lorenzo je suis d'accord avec toi dans l'optique où ton étude porte sur l'objet référencié par la typologie.
Par contre dans le cadre d'une étude visant à comprendre les mécanismes sociaux d'époque par l'analyse d'artéfactes et de mantéfactes alors la typologie devient beaucoups moins importantes. Et c'est d'avantage l'aspect qui est touché lors de reconstitution.

DOnc dans le cas présent je persiste à dire que la typologie Oakeshott n'a d'intérêt que sur l'étude de l'objet en question, ici l'épée au moyen âge.
Cependant comme elle s'applique qu'au moyen âge la typologie est dès le départ biaisée du fait que l'évolution de l'arme ne peut pas s'étudier dans la même ligne du temps que les faits historiques, comme n'importe quel outil d'ailleurs. Par exemple ce qu'on appelle "escrime allemande" est née su moyen age avec des armes de cette même époque mais elle a connu de véritables développements lors de l'ère moderne (1453 à 1789) ou dans ce que les gens appellent "Renaissance". Dans cette optique des armes du moyen age ont continué à se développer et évoluer à travers toute la "renaissance". Dans une étude sur l'épée c'est essentiel de toucher à ces notions, ce que Oakeshott met presque tout à fait de côté en ne se concentrant que sur une période historique pour étudier un objet donc la portée est plus grande que cete période en question.

AH!
Je comprends mieux ton point de vue maintenant!
Évidemment, la question initiale était sur les épées et leur poids, alors une étude strictement liée à ces aspects était exactement ce que ça prenait pour y répondre.

Mais je suis d'accord avec toi que la typologie n'aide en rien l'étude avancée des techniques et des implications sociales des épées, mais comme ce n'est aucunement son but, je n'en suis pas surpris.
Hugo

en fait, si on se concentre plus sur l'épée en question c'est certain que la typologie de Oakeshott mais elle est malheureusement dépassée parce qu'elle prend trop en  compte la période historique.