Et c'est ça pour qu'il est essentiel de la faire tester à chaque année. Et de surveiller les colons qui vont faire leur vaisselle dans la source! On a déjà eu ce problème à Bico, y en a qui ont chié leurs trippes  

Effectivement, c'est plutôt merdique comme situation...

--Message edité par Lorenzo le 2006-11-01 13:23:42--

Eau de source.

Lu dans <La vie quotidienne des religieux au Moyen Âge, Xe-XVe siècle> de Léo Moulin, publié chez Hachette:

"On buvait de l'eau améliorée de quelques jus de fruits ou de groseilles, framboises ou mûres. Parfois, on se contentait d'ajouter quelques gouttes de vinaigre. À la limite, et si l'on ne pouvait faire autrement, on buvait de l'eau, mais bouillie parcequ'elle se «corrompt moins vite». La meilleure est celle de pluie. (Ce qui prouve que l'on se méfiait même de l'eau des sources.)" page 121

Le problème de l'eau n'est pas nouveau. Je crois aussi que nous réagissons plus fortement qu'autrefois parce que nous vivons dans un environnement beaucoup plus aseptisé et que notre système immunitaire est sans doute moins vigoureux qu'autrefois. Je n'ai qu'à comparer avec mon chien!

Frère Jean.

Je ne suis pas convaincu que notre système immunitaire est moins vigoureux qu'autrefois. Les cas de dysentrie et d'épidemie sont fréquent dans les camp de soldat stationner au même endroit trop longtemps. Il y a aussi beaucoup de cas de juifs ou lépreux accusés d'avoir corompue ou contaminé un puits.

          Oh la la la... Mathieu, je ne voudrais pas te contredie... Mais finalement c'est ce que je devrai faire... Frès Jean à bien raison, il a fort à croire que le système imunitaire des gens d'autrefois devait être plus fort que le nôtre face aux maladie communes aux deux époques... Et suremement que nous sommes mieux adaptés qu'eux pour faire face à certaines autres maladie modernes... Auxquelles ils ne résisteraient probablement pas sans mécanismes formés à cette effet...

         En fait, il est prouvé que modernement, l'asceptisation de nos modes de vies aura grandement contribué à augmenter les cas d'hasmhe, d'allergies, etc... Sans compter que nous contribuons en quelques sortes à renforcir les intus néfastes par nos antibiotiques. Finalement, il semble que c'est l'avancement médicale qui assure notre survie plus que notre organisme à lui seul.

      Ob

Je suis d'accord avec Frère Jean et Ob. De plus, quand j'étudiais en archéologie, nous avons touché un peu à la génétique. Une chose intéressante qui ressortait souvent est que le plus haut taux de mort infantile à certaines époques laissait les individus survivants avec une plus grande capacité à combattre les maladies/virus. Beaucoup d'enfants mouraient avant d'atteindre dix ans, mais ceux qui atteignaient cet âge critique se rendaient généralement sans trop de problèmes jusqu'à leurs vieux jours (à moins d'accidents).

À mon tour de te contredire Ob, oui notre mode vie moderne contribue à la prolifération d'asthme et d'allergie, mais ce n'est pas parce que notre système immunitaire est moins fort au contraire c'est parce qu'il est trop performant.

L'asthme et les allergies n'existe chez les enfants des pays pauvre. Pourquoi? Parce que leur système immunitaire doit lutter contre un paquet de virus et de bactérie. Résultat, le taux de mortalité infantile varie de 25 à 50% dépendant du pays.

Nous nos enfants sont vaccinés et ont accès à des soins médicaux. Résultat notre système immunitaire s'emmerde et s'attaque à des molécules qui ne sont pourtant pas dangereuses, comme le pollen et d'autre agent allergènes. Il fait un peu de zèle, inversement on a pas un gros taux de mortalité infantile.


Ce que je voulais dire précédement, c'est que les sources semblent indiquer que les gens au Moyen Age étaient eux aussi suceptible d'attraper la chiasse quand il buvait de l'eau auquel il n'était pas habitué et que leur espérance de vie était en général beaucoup plus réduite. Les conditions de vie était certe plus dur, mais justement leur condition physique en mangeait une claque.

Donc oui c'est vrai il fallait être dur pour survivre, mais en même temps la majorité d'entre nous sommes en bien meilleure santé que les gens du Moyen âge.

Dailleurs il est faut de prétendre que c'est uniquement l'avancement de la médecine qui a fait bondir notre espérance de vie, ça n'a pas nuie c'est vrai, mais on remarque en histoire de la médecine que l'espérance de vie grandit de manière significative à partir de la fin du 19e début 20e principalement en raison de l'amélioration de la salubrité des villes avec la créations d'égout et d'aqueduc de qualité.

Comme quoi l'eau source de vie.

Cependant, il faut faire attention quand on parle d'espérance de vie. L'espérance de vie est souvent calculée en incluant les données de mortalité infantile, ce qui fausse grandement les chiffres pour la population vivante (comme l'utilisation de toute forme de moyenne d'ailleurs). Aussi, l'espérance de vie varie de région en région, de siècle en siècle et diffère dans les milieux urbains vs. milieux ruraux. C'est comme aujourd'hui, c'est juste que les éléments de stress ont changé.

Finalement, il faut aussi définir ce qu'on entend par le niveau de santé d'une population. Capacité à travailler? Le nombre de fois qu'on est malade par année? La couleur de notre teint? Espérance de vie à elle seule?

--Message edité par Lorenzo le 2006-11-02 11:01:49--

Espérance de vie.

C'est exact, il ne faut pas confondre «espérance de vie», qui est je crois une valeur de durée de vie moyenne pour une poulation donnée en un lieu et une époque donnée et «longévité» qui est la durée maximale de vie d'un organisme donné. On peut voir des centenaires dans une population dont l'espérance de vie est de quarante ans. Mais il ne seront pas nombreux j'en conviens.
Ce sont la diminution de la mortalité infantile d'une part et la capacité de faire face aux épidémies d'autre part qui permettent d'augmenter l'espérance de vie, il me semble.

Frère Jean.

Je crois qu'il y aurait un juste milieu. D'un côté, nous sommes beaucoup moins résistants aux allergènes. Des études récentes ont pris un échantillon d'enfants de 5 ans qui vivent sur une ferme et d'enfants vivant dans un environnement très aseptisé (maison propre en banlieue...). Les enfants de la ferme étaient moins susceptibles de faire de l'asthme ou des allergies que l'autre groupe, puisqu'exposés en bas âge aux allergènes.

D'un autre côté, j'ai lu ailleurs que la société médiévale d'avant le XIIIe siècle (plus ou moins selon la région) était relativement hermétique aux maladies provenant d'Asie. Ce n'est qu'avec le développement du commerce que les nouvelles maladies atteingent l'Europe. Résultat: le système immunitaire des populations ne survit pas aux nouvelles bibittes. Pendant trois siècles, ce sont les différentes formes de Y. pestis, syphillis, typhoïde qui déciment les plus faibles. Aujourd'hui, nous sommes beaucoup plus résistants à ces maladies. Cependant, nous affaiblissons notre système immunitaire avec les antibiotiques que nous prenons directement ou qui s'accumulent dans notre chaîne alimentaire et notre eau. Je crois qu'on n'est ni plus ni moins résistants, seulement différemment...

J'ai déjà aussi entendu ce que dit le Frère Jean pour la crainte de l'eau contaminée. On boit d'ailleurs la petite bière et le clairet pour éviter d'en consommer de l'impropre...

Mais il y en a tellement à écrire sur les mesures d'hygiène des villes, des sources... C'est fascinant les règlements municipaux des diverses villes d'Europe !

Rapidement, en tant que spécialiste de la santé; la surutilisation souvent inutile d'antibiotiques (prévention) et la survaccination en bas âge (42 vaccins avant 3 ans), font que le système immunitaire d'aujourd'hui est de plus en plus fragile et de moins en moins apte à se défendre. Il faut être sur le terrain et l'expérimenter dans le quotidien pour bien s'en rendre compte. De plus, la nouvelle mode, pour éviter trop d'antibiotiques chez les jeunes enfants, ils leurs donnent de la cortisone (spray nasal et pompes) pour des rhumes, rhino-pharyngite, toux diverses, même minimes. Tout cela est un non sens.
D'autres moyens sont plus rapides, efficaces et évitent la chronicité (retour incessant des maladies).
Clothilde

          Effectivement, je négligeais totalement l'influence de la sélection naturelle et la mortalité enfantile en plus... Et ça me fait plaisir que tu me contrdises Mathieu... Ne te gênes pas pour te le permettre à nouveau... Je ne crois véritablement pas détenir la vérité absolue... Quelques chose qui doit être très désagréable à détenir d'ailleurs... Pour ce qui est de la survaccination... Je la négligeait en ne la nommant pas... Je l'incluait parmis les conséquences de l'ascptisation dont je parlais, comme une conséquence médicale moderne...

  Ob

   Ob